Metro investiga el origen de una circular que pide vigilar a los gais

La compañía se desvincula del documento y anuncia medidas contra la persona que lo haya redactado y se lo entregara a los revisores

lista persecucion gays metro madrid

Listado entregado a los interventores de Metro.

Metro de Madrid ha abierto una investigación interna para determinar el origen y el autor de una comunicación interna entregada a los revisores en la mañana de ayer. En la misma se recoge que se pida el billete a homosexuales, músicos, mendigos, pedigüeños y vendedores, según ha informado la cadena SER. El secretario de UGT en el Metro, Teodoro Piñuelas, ha pedido que se depuren responsabilidades y que se despida a las personas responsables del escrito.

La comunicación que ha levantado toda la polémica fue entregada a los interventores entre la noche del ayer y la mañana de hoy al inicio de sus turnos. En la misma viene reflejados los puntos por los que tienen que prestar servicio. En letras mayúsculas se citan las estaciones y, en determinados casos, donde deben hacer especial incidencia los revisores. Destaca por ejemplo el tramo de la línea 2 entre Sol y Las Rosas, donde se pide que se centren en “músicos, mendigos y gais”.

Según Piñuelas, se ha montado cierto alboroto al recibir esta comunicación. Los interventores han protestado por esta discriminación y han respondido que no iban a hacerle caso. Como estaba presente en las oficinas el abogado del Consorcio Regional de Transportes, le han consultado de dónde había salido esa circular. Supuestamente, el origen es la dirección de Seguridad de la compañía metropolitana. El propio letrado les ha dicho que no se podía aplicar. “No comprendo por qué se da a entender que los homosexuales no pagan el billete y que se vigile a estas personas. ¿Y por qué no a los altos, a los rubios o a los que lleven gafas?”, critica Piñuelas.

Metro de Madrid se ha desvinculado del contenido de ese documento: “La compañía no tiene conocimiento ni ha dado su consentimiento para que se redacte un documento en estos términos”, ha señalado una portavoz de la compañía. De hecho, ha abierto una investigación interna para ver quién ha redactado el texto, que no es “en ningún caso oficial de la empresa”, y los motivos por los que se ha distribuido.

La portavoz ha anunciado que se tomarán medidas disciplinarias contra la persona o personas que lo hayan redactado. “Desde Metro de Madrid se rechaza este tipo de expresiones, que nada tienen que ver la compañía”, ha concluido la portavoz.

Metro de Madrid abre una investigación para saber la autoría de un documento que insta a perseguir a ‘gays’ y ‘mendigos’

La empresa pública quiere ‘depurar responsabilidades’ tras la denuncia realizada por UGT

Metro de Madrid ha abierto una investigación para descubrir la autoría de un documento interno en el que se insta a los revisores a aumentar sus peticiones de tickets a determinados grupos como “gays”, “músicos” y “mendigos”, una situación que ha provocado que los empleados se hayan opuesto de forma rotunda a acatar esta orden al considerar que atentan contra los derechos de los viajeros.

Fuentes de la empresa que gestiona el suburbano han señalado a que ya se ha abierto una investigación para depurar responsabilidades y tomar medidas al respecto, lamentando que se haya producido un hecho de esta índole.

El conocimiento de Metro de este documento se ha producido a raíz de una denuncia de UGT, que ha exigido que se depuren responsabilidades sobre los autores de este documento que atenta contra los derechos fundamentales de los viajeros.

En el texto se puede observar cómo se indica que en determinadas estaciones como la de Sol se incida en las peticiones de tickets a “músicos”, “mendigos” y “gays”.

El secretario general de Metro de Madrid, Teo Piñuelas, ha manifestado que les ha sorprendido la existencia de este documento, ya que es algo “gravísimo” que se hagan rutas para que los trabajadores persigan a unos viajeros. “Creemos que los trabajadores se han negado de forma rotunda porque entienden que cualquier viajero es totalmente respetable”, ha aseverado.

El Ayuntamiento de Albacete pide ‘Mariconadas las justas’ en carteles y en una web

mariconadas las justas

mariconadas las justas

Muchas veces, la palabra “maricón” y sus derivados se usa a la ligera y sin tener en mente qué consecuencias puede traer su uso, y si no que se lo digan al militar gallego que ingresó en prisión por llamar así a un sargento.

En Albacete, las paredes de la ciudad y algunos comercios comenzaron a servir de soporte para carteles de una Campaña de Masculinidades para la igualdad promovido por el consistorio, y que ha generado mucha controversia. “Mariconadas las justas” rezaba tal cartel, que ya ha sido retirado tras las críticas que ha generado por parte de la concejala de Izquierda Unidad de tal localidad Victoria Delicado. En un comunicado, ha puntualizado que ese mensaje se colgó en la puerta del Centro de la Mujer, siendo parte de una campaña educativa que dicho centro imparte, en relación a nuevas masculinidades.

La política de la oposición cree que el eslogan es “una expresión homófoba sin ningún género de dudas”, y señala que el centro de la Mujer “tiene entre otras finalidades, la promoción de la igualdad, el respeto a la diversidad y, el deber de luchar contra los estereotipos y la homofobia”. “Las técnicas publicitarias deben seleccionarse según el objetivo que se persiga y esta frase, si bien resulta llamativa, difunde un pensamiento homófobo frente al cual los poderes públicos y ese Centro de la Mujer, deben actuar. No se me ocurre que frases como ‘quien bien te quiere, te hará llorar’ o ‘la mujer y la sartén, en la cocina están bien’ deban ser los mensajes de carteles que supuestamente luchan contra la violencia de género o la igualdad entre hombres y mujeres, respectivamente”, añadió Delicado en el escrito que IU ha hecho llegar a los medios.

Pese a todo, la web www.yalosapo.es, perteneciente a tal campaña, sigue en activo y aún se lee este eslogan en su págima de bienvenida.

“Yo no quería denunciar, tengo miedo”

Dos hombres sufren una agresión homófoba en el punto de encuentro gay de Las Ventas

A Carlos le extrañó que no hubiera nadie en el aparcamiento de la plaza de toros de Las Ventas. No era la primera vez que iba a buscar un contacto a ese conocido punto de encuentro gay. Pero sí sería la última. Cuando llegó, a eso de las 23.30, sólo había otro chico en un coche. Cerró el suyo y se acercó a él.

— Qué raro, no hay nadie —le comentó.

Después, los ojos de terror de ese chico al que acababa de conocer. Giró la cabeza y les vio: “Eran siete u ocho, todos vestidos de negro”, recuerda.

—¡Maricón! —gritaron, rodeándoles.

Corrió por el terraplén de salida del aparcamiento, se topó con la valla que sirve de perímetro a la carretera de la M-30. Sintió una descarga en el hombro. Tropezó. Se protegió la cabeza con los brazos mientras recibía decenas de patadas en el suelo. Pudo abrir los ojos unos segundos y vio un hueco en la cerca de alambre, se dejó caer al arcén de la autovía: “Menos mal que no había mucha altura, no sabía adonde me estaba tirando, solo quería huir de ellos”.

Sin dejar de correr, miró hacía atrás y vio cómo pateaban a aquel chico, del que no volvió a saber nada hasta que un día le llamó la policía.

Hoy se cumple un mes de aquella agresión homófoba. Carlos no se llama Carlos. Pero prefiere no hacer público su verdadero nombre. Tiene 43 años. Trabaja como administrativo. Bueno, trabajaba, porque desde entonces está de baja en su casa. Tiene el hombro roto por varios sitios: “Cuatro fragmentos de húmero proximal izquierdo con lesión neurológica asociada tras agresión, refiere que le dieron una descarga eléctrica en región de hombro, con disestesias y pérdida de fuerza para la movilización de mano y dedos desde ese momento”, reza el parte médico del hospital Ramón y Cajal, adonde le llevó una ambulancia del Samur después de que un viandante le prestase ayuda. Carlos tiene una parálisis “nervio-radial” desde el ataque.

“No quería denunciar”, recuerda. “Lo hice porque me convenció mi familia. Tengo miedo”.

A las 20.00 horas del 21 de enero, nada más salir operado del hospital, se presentó en la comisaría de Alcobendas. Aparte de relatar esos mismos hechos, tal y como consta en el atestado, solo pudo aportar que los agresores eran todos varones jóvenes, de entre 20 y 30 años.

Las cámaras de seguridad del aparcamiento de Las Ventas ayudaron a identificar a tres de ellos. “Según me dijo la policía cuando me llamó, todos tenían antecedentes por otras agresiones”, cuenta. Carlos no quiso ir a la rueda de reconocimiento. “Temo que me reconozcan y que tomen represalias. Yo solo quiero recuperarme y olvidar todo esto”.

Después supo también que aquel chico del aparcamiento, tras pasar varios días en el hospital, con la nariz rota y operada y todo el cuerpo contusionado, puso su correspondiente denuncia. “Él está dispuesto a tirar para adelante”, dice Carlos que le dijo el agente. Lo que nunca supo es que los tres chicos que detuvieron los miembros de la Policía Judicial eran menores de edad y que pasaron a disposición del Grupo de Menores (GRUME).

Imputada por exhibicionismo una pareja que denunció una agresión homófoba

“Somos gais, no pervertidos”

ricardo y luis frutos

Ricardo (izquierda) y Luis de Frutos el pasado jueves en la playa almeriense donde fueron agredidos. / FRANCISCO BONILLA (EL PAÍS)

De denunciantes a imputados. Luis y Ricardo de Frutos aún no se lo terminan de creer. El pasado 28 de junio denunciaron una agresión homófoba en la playa almeriense de Torregarcía, donde estaban haciendo nudismo. “Cuando, ocho meses después, nos llamaron del juzgado fuimos contentísimos pensando que por fin nos iban a escuchar”, explica Ricardo. “Pero al llegar allí, una funcionaria nos comunicó que estábamos imputados ¡por un delito de lesiones y otro de exhibicionismo! Nos quedamos muertos”.

Ricardo tiene 68 años y padece esclerosis múltiple. Su marido, Luis, tiene 56. El joven al que denunciaron por agresión “unos 25”. “Íbamos dando un paseo por la orilla del mar cuando este chico y un hombre mayor, que luego supimos que era su suegro, vinieron corriendo hacia nosotros al grito de ‘¡Ni un paso más, maricones!’. El chico me dio un puñetazo que me tiró al agua y me siguió dando patadas”, recuerda Ricardo. “Luis le gritó: ‘¡Le vas a matar!’ y entonces él le dijo: ‘No te preocupes, que para ti también hay’ y le dio un puñetazo que empezó a sangrar como un cochino. Mientras todo esto ocurría, el hombre mayor le jaleaba: ‘¡Dales duro a estos maricones!…”.

La pareja acude a esta playa a hacer nudismo cada fin de semana de verano desde hace ocho años. “Nunca habíamos tenido problemas. No es una playa nudista, pero es muy grande y es habitual que haya nudistas. Aquel mismo día había otra familia con niños y un matrimonio nudista. Fueron los que llamaron a la policía y la ambulancia después de la paliza”, recuerda Ricardo.

Según los partes médicos, tras la agresión a Luis tuvieron que coserle una “herida de aproximadamente 1,5 centímetros en zona malar derecha” y a Ricardo, “policontusionado”, tratarle los hematomas. “Claro que nosotros no les pegamos a ellos. Físicamente no podemos, y además, ¡estábamos muertos de miedo!”.

La juez, María del Mar Cruz Moreno, no llegó a llamar a declarar a los denunciantes de la agresión, pero sí preguntó al Ayuntamiento de Almería si la playa donde se habían producido los hechos era nudista. “No consta que tenga autorización para tal uso”, respondió el Consistorio. La magistrada decidió entonces imputar a Ricardo y a Luis por un delito de exhibicionismo, esto es, “ejecutar actos de exhibición obscena ante menores o incapaces”, castigado con hasta un año de cárcel.

“Según la RAE, exhibicionismo es una ‘perversión’. Nosotros somos gais, no pervertidos. Esa imputación nos duele mucho más que los golpes. Un exhibicionista es el que va a la plaza mayor de Madrid, se abre el abrigo y enseña los genitales a unos niños; no una pareja mayor que hace nudismo, como otra mucha gente aquel mismo día. Si hubiéramos sido una pareja heterosexual paseando desnuda nunca nos habrían agredido”.

Ricardo y Luis llevan 26 años juntos y fueron de los primeros en casarse nada más aprobarse la ley de matrimonio homosexual. Han recurrido las imputaciones y confían en que su caso sea tratado como “agresión homófoba”. “En esto pasa lo mismo que con la violencia machista hace años, cuando las mujeres iban a denunciar y les decían: ‘Anda, vete a casa. Algo habrás hecho…”.

Persecución penal de la homosexualidad: crimen contra la humanidad

Miguel Ángel Rodríguez Arias | La persecución penal de la homosexualidad es el crimen contra la humanidad más olvidado en el momento actual.

hombres ahorcados en iran

Cinco hombres son ahorcados públicamente en Mashhad. | Amnistía internacional

@MiguelRArias | La persecución penal de la homosexualidad es, sin duda, el crimen contra la humanidad más olvidado en el momento actual. Porque, de hecho, ni tan siquiera se ha tomado conciencia internacional de que lo sea.

Pero lo es, y de forma inequívoca.

Es un crimen de lesa humanidad de “persecución” tipificado en el artículo 7.1.h) del Estatuto de Roma:

“1. A los efectos del presente Estatuto, se entenderá por “crimen de lesa humanidad” cualquiera de los actos siguientes cuando se cometa como parte de un ataque generalizado o sistemático contra una población civil (…)

h) Persecución de un grupo o colectividad con identidad propia fundada en motivos políticos, raciales, nacionales, étnicos, culturales, religiosos, de género definido en el párrafo 3, u otros motivos universalmente reconocidos como inaceptables con arreglo al derecho internacional, en conexión con cualquier acto mencionado en el presente párrafo o con cualquier crimen de la competencia de la Corte”.

Y es que la persecución penal por parte de un Estado es la persecución “generalizada o sistemática” por excelencia.

Y por eso cuando se persigue públicamente y se priva de su libertad durante años – o hasta de la propia vida, porque en Arabia Saudí, Irán, Mauritania, Nigeria, Qatar, Sudán y Yemen la homosexualidad sigue penada con la muerte –, a miembros de un determinado colectivo social diferenciado y discriminado respecto del resto de la población por su mera orientación sexual personal se está cometiendo un crimen de Estado. Y uno que atenta, además, contra la humanidad.

Porque cada Estado tiene una amplia libertad para seleccionar aquellos bienes jurídicos que deben ser jurídico-penalmente protegidos desde su Ius puniendi, sí, la tiene. Pero esa libertad no es absoluta.

Y así la Alemania nazi podía pretender penalizar los matrimonios con judios dentro del Estado alemán, pero ello, por muy recogido en una “ley” que estuviese no lo hacía más conforme a las denominadas leyes de humanidad.

O la antigua RDA podía autorizar “legalmente” los disparos en el Muro de Berlín respecto su orden interno, pero ante el orden internacional continuaban siendo asesinatos, como se encargó de esclarecer el Tribunal Europeo de Derechos Humanos en el histórico caso de los Tiradores del Muro.

Y por eso la realidad es que ningún Estado tiene la libertad absoluta para hacer lo que le plazca con sus propios ciudadanos “internamente”, y muchísimo menos después de instrumentos internacionales como la Convención de la Haya o la Declaración Universal de los Derechos Humanos, de eficacia juridica erga omnes, hayan sido ratificados o no por el Estado A o B.

Y nada de esto son sólo palabras. Ha costado muchísimo esfuerzo y perseverancia que no lo sean. Pero hay que seguir perseverando para que lo siga siendo en todos los casos, como en el caso de la vergonzosa persecución de lesa humanidad del colectivo homosexual en tantos lugares de nuestro planeta.

Por eso no se trata de que se tenga que legislar o introducir nada nuevo, sino de que se aplique con normalidad lo que ya está en vigor.

Pero, como suele ocurrir tantas veces en Derecho penal internacional, el problema para que no se termine de comprender la auténtica gravedad jurídico-internacional, la monstruosidad “jurídica” de que un Estado – más de 70 en realidad –, todavía persiga penalmente a una parte de sus propios ciudadanos por su mera orientación sexual, siguen siendo carencias casi de comprensión conceptual, más que de los propios tipos penales internacionales en si.

Ello junto a determinadas contradicciones latentes, internas, más aparentes que reales, de todo este nuevo sistema penal internacional e internacional ONU verdaderamente “primerizo” (70 años no es nada, comparativamente nuestras figuras penales tradicionales, nacionales, vienen de siglos atrás de desarrollo…).

Y, así, la terrible paradoja es que si más de 70 Estados del planeta tipificasen en sus Códigos penales la persecución penal, con medios jurídicos y policiales públicos, de aquellos ciudadanos “que tuviesen los ojos verdes” – la penalización de la mera naturaleza humana, de ser lo que se es -, el escándalo internacional sería difícil de imaginar.

En cambio ante la tipificación penal, y la persecución con medios públicos, por parte de todos esos Estados de una determinada “orientacion personal sexual” imperan una suerte de “aturdimiento” y posicionamientos internacionales insuficientes, ante lo que son crímenes que atentan contra la entera humanidad.

Y, así, en una reciente comunicación bajo mi dirección ante la Fiscalía de la Corte Penal Internacional recordé al respecto que, además, de entre esos más de 70 Estados que hoy continúan persiguiendo “de forma generalizada o sistemática” con medios públicos y sometiendo a distintas penas a miles de seres humanos en todo el globo por su mera orientación sexual, 32 de ellos resultan haber ratificado formalmente el Estatuto de Roma en uno u otro momento de los últimos años, con lo que, sí o sí, cualesquiera conductas persecutorias de las tipificadas en el artículo 7.1.h del Estatuto de Roma en su territorio deberían resultar, a todos los efectos, materia de la jurisdicción complementaria de la Corte penal Internacional o, cuando menos, dar lugar a las correspondientes diligencias de investigación  de no  apreciarse la existencia de investigaciones a nivel nacional contra los autores (altos mandatarios del Gobierno, funcionarios policiales, judiciales, etc), como es exáctamente el caso.

Me refiero, en particular, a los siguientes 32 Estados que continúan persiguiendo penalmente la homosexualidad (entre parentesis la fecha de su ratificación del Estatuto de Roma, uno por uno):

1)Senegal (2 febrero 1999); 2)Trinidad y Tobago (6 Abril 1999); 3)Ghana (20 Diciembre 1999); 4)Belice (5 Abril 2000); 5)Sierra Leona (15 Septiembre 2000); 6)Antigua y Barbuda (18 Junio 2001); 7)Nauru (12 Noviembre 2001); 8)Uganda (14 de Junio de 2002); 9)Namibia (25 Junio 2002); 10)Tanzania (20 Agosto 2002); 11)Bostwana (8 septiembre 2000); 12)Dominica (12 Febrero 2001); 13)Nigeria (27 Septiembre 2001); 14)Islas Mauricio (5 de Marzo de 2002); 15)Gambia (28 Junio 2002); 16)Samoa (16 Septiembre 2002), 17)Barbados (10 Diciembre 2002); 18)Afganistán (10 Febrero 2003); 19)Guinea (14 Julio 2003); 20)Burundi (21 Septiembre 2004); 21)Liberia (22 Septiembre 2004); 22)Guyana (24 Septiembre 2004); 23)Comoras (18 Agosto 2006); 24)Bangladesh (23 Marzo 2010), 25)Túnez (24 Junio 2011), 26)Maldivas (21 Septiembre 2011); 27)Zambia (13 Noviembre 2002); 28)San Vicente y las Granadinas (3 Diciembre 2002); 29)Islas Cook (18 Julio 2008); 30)Santa Lucía (8 Agosto 2010); 31)Seychelles (10 Agosto 2010); 32)Granada (19 Mayo 2011).

Y eso en cuanto a los Estados que formalmente han ratificado ya el Estatuto de Roma por ser el primer paso para atacar jurídicamente toda esta situación desde su mejor punto de ruptura.

Pero, junto a éstos 32 Estados, restará el problema de los otros más de 38 Estados que persiguen penalmente la homosexualidad pero sin ser formalmente firmantes del Estatuto de Roma, como cuestión a ser íntegramente abordada ya, por tanto, desde la tercera vía de Derecho penal internacional – justicia universal -. Y restará la cuestión de la “aquiescencia” desde otros Estados, que acaso no persiguen abiertamente la homosexualidad desde su propio Código penal, pero que toleran (o incluso alientan larvadamente), tales persecuciones por parte de “actores no estatales” en su propio territorio lo que ha de suponerles, igualmente, toda una esfera de responsabilidad internacional aún sin abordar.

Suficiente locura y persecución, no “penal” sino “criminal”, contra todos estos seres humanos simplemente por amar a alguien de su mismo sexo.

Más locura, de hecho, de la que nunca jamás debió haberse consentido tras los desarrollos jurídicos internacionales posteriores a Núremberg.

Y, desde luego, más locura de la que resulta posible asimilar si, por un momento, cada uno de nosotros se imaginase en la piel y las circunstancias de todas esas personas, gays, lesbianas, transexuales, o de cualquier otra condición, perseguidas y tratadas como infraseres por los únicos y auténticos enfermos, que son quienes se permiten perseguirles. Los únicos, además, que realmente deberían acabar en prisión de conformidad con las leyes internacionales, como en prisión acabaron los tiradores del Muro de Berlín que también “seguían órdenes” junto a todos aquellos responsables de la “cadena de mando” de la antigua RDA que se las impartieron.

Denuncia a su padre por homofobia al tratarla de “cerda” tras conocer su lesbianismo

Camila Améstica Merino

Camila Améstica Merino

El apoyo de la familia a la hora de salir del armario es esencial, y en caso de no producirse, se pueden acarrear graves consecuencias. Recordemos cómo solo hace una semana conocíamos el caso de un chico de 12 años de Perú que se suicidó después de que su padre le rapase la cabeza tras conocer que era homosexual.

Ahora, hemos conocido en Chile el caso de Camila Améstica Merino, una chilena de 24 años hija de una afamada vedette de dicho país, Tatiana Merino. Y es que Camila presentará este miércoles en los Tribunales de Familia una demanda por homofobia y pensión de alimentos contra su padre.

Tal como ha informado el Movimiento de Integración y Liberación Homosexual (Movilh), la demanda se produce debido que el padre de Camila, Patricio Améstica, cuestionó violentamente la vida de su hija tratándola de “cerda” y oponiéndose a financiarla con su dinero para estudios, alimentación, vestuario, salud y transporte que por ley le corresponden. El activista de este colectivo, Rolando Jiménez, también afirmó que “a este tipo de discriminación siempre le ha faltado debate público. Está tan silenciada esta realidad que mezcla el  amor familiar y el abuso homofóbico, que hasta se cree que no existe. Sin embargo, casos de este tipo son diarios. Doble es entonces nuestra valoración para Camila, la primera hija que en Chile hará pública una situación de esta naturaleza. Esperemos que este ayude a Camila y  a muchos hijos/as que están pasando por lo mismo”.

Camila Améstica, que participó en el reality ‘Vidas cruzadas’ de Chile junto a su madre (un programa donde padres e hijos se enfrentaban en diversas pruebas), cuenta con todo el apoyo de ésta. “Yo apoyo en todo a mis hijos y esta vez no será la excepción. Ella considera que lo mejor es demandar a su papá y no sólo por la plata, sino por el trato indigno que le dio. La trató como lo peor por ser lesbiana y eso no lo puedo tolerar. Acepto que no tenga plata y que no quiera pagar, pero no la humillación”, ha afirmado Tatiana Merino para el medio chileno Lacuarta.com.

Paupérrima acogida de la votación para prohibir el matrimonio gay en Eslovaquia

El partido Alianza por la Familia no logra que acuda más de un 22% del censo al referéndum. Estaba apoyado por la Iglesia Católica.

PRAGA.- La baja asistencia a las urnas, inferior al 22%, invalidó este sábado el referéndum eslovaco para vetar el matrimonio de homosexuales y la adopción por parte de parejas del mismo sexo.

Para que el referéndum fuera válido, era requisito que hubiera una participación de al menos el 50% del censo, lo que supone algo más de dos millones de personas, y el colectivo LGTB había pedido que no se acudiera a votar para no aumentar el quorum de la consulta.

Con el 99,77 % del escrutinio completado, la asistencia a las urnas se cifró en el 21,33%, según datos de la Oficina Estadística Eslovaca, lo que representa 900.000 personas.

El 95 % de los asistentes a la consulta votó que el matrimonio debe estar reservado a hombre y mujer; el 92 % que los homosexuales no deben adoptar; y el 90 % en favor de que los hijos no cursen educación sexual si los padres no están de acuerdo, las tres preguntas que aparecieron en el referéndum.

A pesar de no ser válido, los convocantes de la consulta valoraron positivamente el resultado.

“La gente ha dicho sí a la familia. Es fantástico que haya venido a pronunciarse tanta gente sobre la familia. Creo que esto ha cambiado Eslovaquia y a nosotros”, dicho a la cadena TA3 Anton Chromik, representante de la Alianza por la Familia (AZR), organización conservadora que convocó la consulta.

El colectivo de lesbianas, gays, bisexuales y transexuales (LGBT), mostró satisfacción por el desarrollo de la campaña del plebiscito.

“Se ha empezado a hablar del tema de las minorías sexuales y esto ha llegado a la opinión pública”, señaló Martin Macko, de la organización “Inakosti” (De otro tipo).

Y añadió: “Es positivo que ha inspirado a gente de la comunidad (LGBT) a acudir a los medios de comunicación y presentarse con su familia. Hace un par de años habría sido impensable”.

Hanka Fábry, activista LGBT señaló que este referéndum “consistía en limitar los derechos de minorías. No sólo me siento personalmente discriminada, sino que soy discriminada, ya que no tengo los mismos derechos que otros sujetos que pagan impuestos”.

Eslovaquia no tiene regulada la unión entre parejas del mismo sexo, y ampara en su Carta Magna, desde otoño pasado, el matrimonio exclusivo entre hombre y mujer, tras una iniciativa paralela de parlamentarios socialdemócratas y democristianos que permitió la enmienda constitucional.

Con esa enmienda, Chromik dijo haber conseguido “lo más preciado” de las aspiraciones de la AZR, que agrupa un centenar de asociaciones conservadoras, y cuya campaña incluyó un spot contra la adopción de familias homoparentales rechazado por la cadena pública STV y las privadas Markiza y Joj TV.

Los colegios electorales cerraron a las 22 hora local (21.00 GMT) en una jornada que se desarrolló sin incidentes, aunque no estuvo exenta de mensajes por parte de las autoridades.

El jefe de Estado, Andrej Kiska, aprovechó el momento de votar para transmitir su “pesar” por la campaña.

“La gente utilizó su derecho constitucional y organizaron el referéndum. Yo siento pesar y desencanto por todo lo que este referendo ha traído a nuestro país”, dijo el máximo mandatario, en alusión a la polarización que ha sufrido la sociedad eslovaca.

El referéndum contó con el apoyo de la Iglesia Católica, y el papa Francisco ha permitido que su foto apareciera en la campaña de la AZR, que aspira a reforzar sus valores conservadores en un país con el 70 por ciento de población cristiana.

La alta abstención invalida la consulta sobre matrimonios gays en Eslovaquia

Ganó el sí a la prohibición del matrimonio homosexual por más del 90% de los votos. El resultado, sin embargo, no es vinculante.Eslovaquia votó el sábado un referéndum “en defensa de la familia tradicional” en el que solo el 21,4% del censo —unos 4,4 millones de ciudadanos— acudieron a las urnas. La Constitución de este pequeño país de poco más de cinco millones de habitantes establece unquorum del 50% de participación para que el resultado de las consultas tenga validez. Y esta vez, ese objetivo quedó muy lejos de cumplirse.

“La gente ha dicho sí a la familia. Es fantástico que haya venido a pronunciarse tanta gente sobre la familia. Creo que esto ha cambiado Eslovaquia y a nosotros”, ha declarado Anton Chromik, portavoz de la Alianza por la Familia (AZR, por sus siglas en eslovaco), organización conservadora que convocó la consulta y que agrupa a un centenar de asociaciones.

Este polémico referéndum, sin embargo, no cambia nada. No solo porque no se haya alcanzado el 50% de participación necesaria sino porque la Constitución ya incluye desde el pasado octubre que el matrimonio solo es posible entre un hombre y una mujer. “Es biología”, subrayó Chromik horas antes de que abriesen las urnas.

Los ciudadanos estaban llamados a contestar tres preguntas en el que se ha convertido en el octavo referéndum que, según los medios locales, costó poco más de seis millones de euros. ¿Está de acuerdo en que el matrimonio debe ser solo entre hombre y mujer?, ¿Está de acuerdo en que un niño debe tener un padre y una madre?, ¿Está de acuerdo en que los padres se nieguen a que sus hijos reciban formación en educación sexual y eutanasia? Sí, sí, sí. En las tres preguntas, más del 90% de los votantes se mostró firme. Especialmente en la primera, donde el Sí gano con un 94,50% de los votos. La segunda y la tercera recibieron el voto favorable del 92,43% y 90,32% respectivamente, según la Oficina de Estadística de la República de Eslovaquia.

Pero mientras los organizadores, cercanos a la Iglesia Católica —que les ha apoyado en la campaña— se alegran del resultado obtenido, las asociaciones de lesbianas, gays, bisexuales y transexuales (LGBT) sienten que la sociedad eslovaca ha dado un paso más hacia el debate sobre el matrimonio de personas del mismo sexo y la posible adopción de niños de estas parejas. “Se ha empezado a hablar del tema de las minorías sexuales y esto ha llegado a la opinión pública”, señaló Martin Macko, director de Iniciativa Inakosti’, otra asociación de LGBT.

Eslovaquia celebra un referéndum para vetar el matrimonio homosexual

4,4 millones de ciudadanos están llamados a votar en defensa de la “familia tradicional”

papa francisco referendum homofobo eslovaquia

Un cartel con la imagen del Papa anima a los ciudadanos a votar en un referendum para vetar el matrimonio homosexual en Eslovaquia. / JAKUB GAVLAK (EFE)

 

Matrimonio homosexual, adopción de niños por parejas del mismo sexo y educación sexual y eutanasia en las escuelas. Estos tres son losprincipales temas por los que 4,4 millones de eslovacos, de un total de 5,4, están llamados a votar este sábado a razón de un polémico referéndum en defensa de la “familia tradicional”, según la Alianza por la Familia (AZR, por sus siglas en eslovaco), que ha promovido la consulta con el apoyo de la Iglesia Católica. Sus detractores, sin embargo, creen que es un atentado contra los derechos humanos.

“Esta campaña no va contra nadie”, sostiene Anton Chromik, portavoz de AZR, por correo electrónico. “Se trata de salvar el matrimonio y los derechos de los niños de tener una madre y un padre”, continúa para luego zanjar: “Es biología”. El 89% de los eslovacos considera que el término “matrimonio” solo debe usarse para referirse a la unión entre un hombre y una mujer y el 79% cree que las parejas del mismo sexo no deberían poder adoptar, según un sondeo de la agencia Focus citado por Efe. La Constitución, desde el pasado octubre, establece explícitamente que el matrimonio es la unión entre hombre y mujer.

Es necesario un 50% de participación para que el resultado del referéndum tenga validez, según la Constitución

Pero no todo está dicho y a pesar de que estas cifras inclinan la balanza hacia la prohibición del matrimonio homosexual, los promotores de la consulta aún deben alcanzar los objetivos legales establecidos por en la ley. Y es que es estrictamente necesario una participación electoral de al menos el 50% de los censados —es decir, 2,2 millones de personas, para dar validez al resultado del referéndum que se conocerá, oficialmente, el domingo por la mañana. AZR, por tanto, se ha puesto un objetivo: movilizarlos a todos. “No creo, sinceramente, que consigan alcanzar ese quorum“, sostiene Romana Schlesinger, de 28 años y directora de Q-Leaders Forum, una asociación que asesora legal y psicológicamente alesbianas, gays, bisexuales y transexuales (LGBT).

La oposición al referéndum, que según medios locales ha costado más de seis millones de euros, se muestra hastiada del debate y opina que la mera campaña —que ha costado “alrededor de 150.000 euros entre pequeñas contribuciones particulares”, según AZR— en contra de la legalización del matrimonio homosexual “hace mucho más daño que el resultado del referéndum”, explica Martin Macko, director ejecutivo deIniciatíva Inakost´, una red de asociaciones del colectivo LGBT de Eslovaquia. “No formaremos parte de esta guerra cultural”, afirma en la misma cuerda que Schlesinger quien opina que la consulta “no ayuda a construir una sociedad mejor”.

Sobre la cuestión de la educación sexual y la eutanasia en las escuelas, sin embargo, no hay una posición —u oposición— especialmente fuerte. “La tercera pregunta no tiene ningún sentido”, sostiene Schlesinger. Macko va más allá y afirma que la cuestión de la eutanasia se ha añadido simplemente “para crear miedo entre la población”.

Los representantes de AZR quieren poner sobre la mesa la cuestión de que los padres puedan negarse a que sus hijos reciban formación en materia como la educación sexual o la eutanasia. “Después del régimen comunista somos muy sensibles al adoctrinamiento. Sabemos cómo empezó y no queremos aceptarlo de nuevo”, defiende Chromik. “La libertad es un regalo”, concluye.

En cifras

NATALIA DE MIQUEL, BRUSELAS

  • España legalizó el matrimonio gay en 2005
  • Portugal legalizó el matrimonio gay en 2010
  • Francia legalizó el matrimonio gay en 2013
  • Bélgica legalizó el matrimonio gay en 2003
  • Países Bajos legalizó el matrimonio gay en2000
  • Reino Unido: Inglaterra y Gales aprueban la ley en 2013 y entra en vigor en 2014. Escocia aprueba le ley en 2014 y entra en vigor a finales de año ese mismo año
  • Suecia legalizó el matrimonio gay en 2009
  • Dinamarca legalizó el matrimonio gay en2012
  • Finlandia: Aprobado el 28 de noviembre de 2014. También pueden adoptar

Europa es el continente que cuenta con el mayor número de países que permite el matrimonio entre dos personas del mismo sexo. El primer país en legalizarlo fue Holanda en el año 2000. España lo hizo en julio de 2005. De los 192 países reconocidos por la ONU, 78 siguen teniendo legislaciones que criminalizan las relaciones homosexuales.

Fuente: Eurostat